Intet nytt perspektiv

I gårsdagens Dagsavis var det Stein Ørnhøis tur. Under rubrikken perspektiv skriver han om Stein Erik Hagen. Gjett om vi blir tilbudt nye perspektiver.

Det er på tide å få sosialistene ned fra sin høye hest.

Sosialistenes utblåsninger om formuesskatt og om de som betaler den er så forutsigbare at man kan bli deprimert. Stein Ørnhøi forsøker seg i dag på en ny vinkling. Men det mislykkes, selvsagt.

Man kan jo spørre seg hva i all verden de driver med på kontoret til Dagsavisen. Har de så lite å skrive om at det eneste de klarer å legge i trykkemaskinen er resirkulerte oppfatninger? Same shit, new wrapping. Eller vent. Innpakningen er ikke så veldig ny, det er heller signaturen som forandres. Same shit, new signature.

Jeg har ikke noe behov for å forsvare Stein Erik Hagens innfall og utfall. Det får fyren klare selv. Men jeg reagerer på politiske innlegg uten et fnugg av argumentasjon og som er skrevet mer for å tilfredsstille en menighet enn å vekke en debatt.

Det hele begynte med Arne Strands kommentar. Der forteller han oss at Hagen har bygget opp formuen på grunn av – ikke på tross av – det norske velferdssamfunnet. Strand føler ikke noe behov for å begrunne denne håpløse påstanden. Antageligvis fordi han i Dagsavisen snakker til menigheten. God tur til Sveits kan du lese her.

På samme dag, i samme avis, leverte Anders Heger noe som bare kan omtales som et patetisk raseriutbrudd. Dette var på fast kommentarplass i Dagsavisen. Heger mente at Hagen hadde lagt ned arbeidsplasser, at layouten på Rimi var barnslig og at 0,1 er det samme som én promille. I tillegg er det ikke noe viktig for Heger hvor mange kroner du betaler i skatt, det er bare hvor mange prosent av pengene dine som går til skatt som er viktig. Hegers utbrudd anbefales ikke, men det kan leses her. Mitt svar til Heger kan leses her (en forkortet utgave av dette ble trykket i Dagsavisen).

I går var det Ørnhøis tur. Han forteller om presten Jonas Rein. I 1814 var han én av mange som var for høye skatter for rike. Da grev Wedel hadde holdt et innlegg om at rikfolk ville rømme landet hvis skattene ble for høye (Wedel var selv steinrik), sa Jonas Rein blant annet: «Der gives menn iblant oss der true med at forlate fedrelandet såframt det bliver fritt. Bort med dem! La dem fly det land hvis uekte sønner de ere. Kun at de ville gjøre oss den tjeneste at fortie fra hvilket land de dro ut».

Poenget til Ørnhøi er at rikfolk alltid har truet med at de vil flytte ut av landet hvis skattene er for høye. Han sammenligner Kristin Halvorsen og Jonas Reins ideologi og skriver: ”Samfunnsmoral og politisk anstendighet er tidløst”.  Så greit. Er man uenig med Ørnhøi og Halvorsen er man altså ikke bekymret for det norske næringsliv. Man bare fordekker at man mangler samfunnsmoral og politisk anstendighet. Er man prinsipielt uenig med Ørnhøis syn på skatt, hvis man mener at penger i utgangspunktet tilhører de som tjener dem, da mangler man politisk anstendighet og samfunnsmoral.

Og sånn fortsetter venstresiden. Gang etter gang etter gang. Det er kun venstresiden som har moral. Høyresiden har kalkulatorer og det er sjelden de virker.

Vel, jeg mener politisk anstendighet handler om å sette grenser for politikk. En uanstendig politiker er til enhver tid rede til å øke skatten og samle individvelferd på offentlige hender. Han er rede til å sløse med disse pengene, uten å vite hvor de kommer fra.

Samfunnsmoral handler blant annet om å ha respekt for folks arbeidsinnsats og fruktene av den. Politisk moral bør også handle om å behandle meningsmotstandere med respekt. Der svikter Strand, Ørnhøi og (spesielt) Heger. I en sivilisert politisk debatt burde man også kunne kreve at man begrunner påstandene sine. Der svikter de også, alle tre.

For Ørnhøi mener i likhet med Heger at Hagen ikke har skapt arbeidsplasser. La oss se på hva han skriver: ”Hagen har skapt så mange nye arbeidsplasser, skriver og sier folk. Men det er direkte usant. Mannen har avskaffet langt flere arbeidsplasser enn han har skapt. Nå kan det være fornuftig nok enkelte ganger å avvikle arbeidsplasser. De store matvarekjedene har rasjonalisert omsetningen av dagligvarer. RIMI har bidratt til det. Men de har også avviklet kjøpmannen på hjørnet. Og de har gjort bil nødvendig for å få handlet det daglige brød. De har ikke skapt flere arbeidsplasser. De har avviklet flere enn de har skapt.”

La oss dele opp resonnementet hans. ”Men det er direkte usant. Mannen har avskaffet langt flere arbeidsplasser enn han har skapt. Nå kan det være fornuftig nok enkelte ganger å avvikle arbeidsplasser. De store matvarekjedene har rasjonalisert omsetningen av dagligvarer. RIMI har bidratt til det.” Riktig. Men det betyr ikke at Hagen har avskaffet flere arbeidsplasser enn han har skapt. Det finnes veldig mange RIMI-forretninger rundt omkring. Det er flere dagligvareforretninger nå enn det var da man bare hadde lokale kjøpmenn. Ergo trenger man flere folk til å jobbe i dagligvareforretninger nå enn før.

”Men de har også avviklet kjøpmannen på hjørnet.” Det stemmer ikke at det ikke lenger finnes lokale kjøpmenn på hjørnet. Men la oss akseptere dette premisset: Hvem er det som har avviklet kjøpmannen på hjørnet? Jo, det er forbrukerne. Det eneste dagligvarekjedene har gjort er å tilby billigere varer og bedre utvalg enn kjøpmannen. Det betyr at mange kjøpmenn har måttet stenge sine butikker. Men hvis det var viktig for mange nok forbrukere å beholde den lokale kjøpmannen, ville de kjøpt varene sine der isteden og han kunne fortsatt driften. Skulle vi nektet billige dagligvarekjeder å eksistere fordi forbrukerne foretrekker dette foran noe annet?

”Og de har gjort bil nødvendig for å fa handlet det daglige brød.” Nei. Snarere tvert imot. Vel, grunnen til at mange bruker bil når de i dag kjøper mat er fordi man kjøper så mye mat og det er det jo bare fint at folk har råd til. Sånn var det ikke på Jonas Reins tid. Men takket være dagligvarekjedene finner vi dem nesten på hvert hjørne. Jada, det gjelder Oslo. Men det gjelder også de andre byene i Norge. På veldig små steder ligger de nye dagligvareforretningene like sentralt som det de lokale kjøpmannsbutikkene gjorde. For øvrig: Ørnhøi begrunner ikke denne påstanden.  

”De har ikke skapt flere arbeidsplasser. De har avviklet flere enn de har skapt.” Dette er bare en gjentagelse av det han innleder avsnittet med og kan ikke kalles en forklaring eller et argument. (Når jeg leser Ørnhøis innlegg ser jeg på en blinkende nettreklame for Nordby supermarket. De selger potetsalat for 29,90. Ironien er slående.)

Ved å lese Ørnhøis innlegg blir man oppdatert på norsk historie. Man blir oppdatert på hva Ørnhøi mener er god samfunnsmoral og politisk anstendighet. Man blir oppdatert på at Ørnhøi mener at dagligvarekjedene ikke har skapt arbeidsplasser. Men man blir ikke servert et eneste argument.

Det burde Dagsavisens redaktører kreve av sine faste spaltister.